ENSEÑANZAS RELIGIOSAS DEL ATEÍSMO ESENCIAL
Patricio Peñalver
Cabe llamar “ateísmo esencial” a aquel que, lejos aparentemente del indiferentismo religioso o el agnosticismo -una ideología ésta última que se genera mayormente en las sociedades mayoritariamente acomodadas de nuestros pecados- se empeña, digo el ateísmo esencial, en algo más que un escogerse de hombros ante la idea de Dios: se empeña con a veces cruel militancia en atacar a la gente religiosa, o en despreciarla sin más desde un cientificismo vulgar o desde un utopismo social. Militancia cruel antirreligiosa, y específicamente anticristiana, las ha habido muchas. Quizá la mayor, la de el estalinismo. El atroz tirano, que envió al Gulag a millones de rusos, -y que de paso asesinó a la plana mayor del partido bolchevique que hizo la Revolución de octubre de 1917 de infausta memoria-, dio la orden de destruir más de mil iglesias ortodoxas en Moscú, y de convertirlas en piscinas climatizadas. En nuestros parajes, el ateísmo esencial puede ser, por otro lado, la toma de posición, la decisión muy metódicamente adoptada, del filósofo consecuentemente materialista, sin necesidad por otra parte de repetir las simplezas del cientificismo. La filosofía materialista es “esencialmente” atea a raíz de una negativa a aceptar que haya en alguna parte algo así como un espíritu. Por cierto no estaría mal que los estudiosos revisitaran las obras esenciales de Henry Bergson, el cual argumenta con mucha base la existencia del tal espíritu, por lo pronto en el ser humano. Mientras tanto los investigadores del cerebro reconocen, en algún descuido, que, siendo así que hay una química del cerebro (como está ampliamente demostrado), sin embargo no acaban de tener una teoría verdaderamente completa del susodicho cerebro. No sabemos qué puede un cuerpo, decía en su léxico el filósofo judío de origen español afincado en la Amsterdam de Rembrandt, Espinosa. Si se me sigue, entonces, cabe, sí, el ateísmo esencial del materialista filosófico, como lo es señaladamente en estos parajes el de Gustavo Bueno, acompañado de una buena tropa, e ilustradísima, detrás, bajo la guía segura de Atilana Guerrero. Se nos permitirá recordar que ese ateísmo esencial del materialismo filosófico convive muy fecundamente con un reconocimiento explícito de la inmensa aportación del cristianismo, y en especial del Catolicismo, a la historia de Occidente. Para una conceptualización filosófica de la materia en ese contexto, se encuentra como idea reguladora nada menos que la propuesta cristiana de un “cuerpo glorioso”, en la línea, podríamos decir, de aquello del “ser para la resurrección” que acuñó el gran poeta caribeño (Lezama Lima). Comparado con este ateísmo esencial “serio”, da pena echar un vistazo al patético anticristianismo del individuo semiculto hodierno, que ataca fácilmente el cristianismo a partir mayormente de un resentimiento. Nietzsche habló y habló de un resentimiento en la genealogía del cristianismo: se le olvidó echar un vistazo al resentimiento que en grandes cantidades está operando en la premisa vital de muchos demoledores críticos ilustrados del cristianismo, a pesar de que la Liberté, la Egalité, y acaso sobre todo la Fraternité es una aportación de raíz claramente cristiana. Acordémonos del gran Víctor Hugo. Aquellos críticos resentidos, sin duda aplaudirán (para sí, en su fuero interno, no se atreven a expresarlo) la persecución anticristiana del estalinismo, y quizá del hitlerismo, y no se contentan con la tolerancia que genera el indiferentismo religioso. Con estos oídos que se los tragará la tierra he podido oír a un muchacho de veinte años (por lo demás muy buena gente) que habría que arrebatar a la Iglesia católica su patrimonio, para dedicar los monumentos (creados, y no sólo accidentalmente poseídos, por la Iglesia, digo yo) a “algo útil”. A la vista de la peligrosa aproximación de la China actual a fuerza mayor de la Tierra, y donde rige lo que podríamos llamar un “materialismo de Estado”, puede uno temer que arreciará el anticristianismo del ateísmo esencial en los próximos decenios. La verdad es que los mahometanos, con su parte importante de fanatismo, lo tienen peor que los católicos. Los protestantes, si llegaran allí, podrían subsistir con el cristianismo en el fuero interno, incapaces constitutivamente de una buena procesión del Corpus Christi. Tuvo gracia lo que se les ocurrió a los chinos gobernantes para con los budistas: los tolerarían con tal de que les dejaran a ellos, a los gobernantes, la elección del individuo en el que se había reencarnado el Buda. Pero se me viene a la cabeza últimamente esa forma poderosa de ateísmo esencial que fue el de las élites inglesas de Entreguerras, a la cabeza de las cuales estaba gente del nivel de un Russell (pero, ¡Dios mío!, qué pena su pobrísimo libro ¿Por qué no soy cristiano?), un Keynes, o, y sobre todo, Virginia Woolf. La agresividad anticristiana de ésta, muy presente en especial en un libro tan importante, por otras razones, como Tres guineas, tuvo un momento particularmente hiriente. Los estudiosos de la época conocen bien la anécdota, la cuenta en su informativo libro Joseph Pearce Escritores conversos: I. A. Richards, el famoso crítico literario, había dicho a propósito de La tierra baldía de T.S.Eliot, que ésta había significado una “auténtica ruptura entre la poesía y todas las creencias”. Y continúa Pearce: “Esta suposición generalmente aceptada quedó hecha pedazos a raíz de su (de Eliot) conversión, cuya noticia fue recibida con incredulidad. ¿Cómo era posible que aquel archi-iconoclasta se hubiera hecho católico? No tenía sentido. Y sin embargo, a la pregunta de “en qué creía”, Eliot respondía directamente y sin circunloquios que creía en todo lo que tenía la obligación de creer: en el Credo, en la devoción a la Santísima Virgen y en los santos, el sacramento de la penitencia, etc. Es más: incluso practicaba en público la fe que proclamaba, acudiendo a recibir la comunión y a confesarse. (…) Aquello fue demasiado para Virginia Woolf, aterrada ante la noticia: “He tenido una vergonzosa y preocupante entrevista con el querido Tom Eliot”, escribió a un amigo el 11 de febrero de 1928, “a quien podemos dar por muerto desde este momento. Se ha convertido en un anglocatólico que cree en Dios, y en la inmortalidad, y que va a la iglesia…hay algo obsceno en una persona que se sienta junto al fuego y cree en Dios””. Y comenta todavía graciosamente Pearce: “Uno siente la irresistible tentación de contestar al más puro estilo chestertoniano que mejor es eso que no sentarse en medio del fuego por no creer en Dios”. Creo que hay que distinguir este ateísmo esencial de la Woolf, frente al ateísmo esencial generado en el resentimiento al que hacía yo referencia hace un momento . El ateísmo de la gran novelista, y gran ensayista inglesa, no sale de ningún resentimiento, ella fue la muy segura primera voz de la intelectualidad en aquellos parajes durante decenios antes de su suicidio en 1940 cargada de piedras en las aguas del río Ouse: su ateísmo, creo, procedía más bien, cabe conjeturar, de una protesta en forma ante la aparente imposibilidad de darle sentido a la tantas veces oscura vida, en la que no cabría más consuelo (¡y se dirá que no es poco!) que la Belleza, y el Arte. De este ateísmo sí cabe desprender una enseñanza religiosa, porque esa busca de sentido es auténtica, y mayormente cuando Virginia Woolf, sumida en esa busca, cae como quien dice atrapada en las novelas de Dostoievski, llenas éstas de santos y demonios. He querido ver, ya dije aquí en familia, un asomo de autocrítica en la referencia de la autora de Las olas, a “nuestra trivialidad irreligiosa”. De ahí que pueda uno desprender enseñanzas religiosas, a partir de una lectura no sumisa de su obra narrativa y ensayística. El anhelo de Belleza y el Arte no salvan, en especial cuando ese anhelo se vincula al ateísmo. Hay que sacudir y desmontar la tesis hoy tan extendida en el gremio universitario de la Estética como filosofía primera.